I samband med vår förra artikel om Annika Rydh och Sverigedemokraterna i Älmhult gjorde vi ytterligare en intervju, bland annat eftersom hon kallade den främlingsfientliga sajten Sweden Confidental för en ”vanlig nyhetssajt”. Rydh menade då att det inte spelade någon roll vad det var för sajt hon länkade till.

- Det spelar ingen roll vilka artiklar man läser eller i vilka tidningar. Det är nyhetsvärdet jag vill förmedla. En kan det vara Aftonbladet, Expressen eller fria tider. Man kan inte säga att den och den tidningen är politiskt korrekta och någon annan inte. Det är något var och en får bestämma själva, säger hon.

Att innehållet i artikeln inte ens stämde, något som Rydh själv bekräftade, verkade inte spela någon roll heller – och vad nyhetsvärdet är i en artikel som är osann framgår inte heller. Dessutom skriver Rydh, som en kommentar till artikeln, att ”det är dags att göra något radikalt”.

- Ja det är ju det här med att folk vaknar upp och får upp ögonen för att se vad problemen ligger. Många människor är ju så blinda för vad som händer här i samhället tycker vi, säger hon när ”Inte rasist, men” når henne.

Vilka problem avser du?
- Kriminalpolitiken, vi har för lite poliser ute. Brottsligheten blir ju bara värre och värre.

Rydh säger också i intervjun att hon tycker att det är mycket i rättssystemet som måste förbättras, eftersom det är alldeles för svagt och menar att i fall där bevisning saknas ska domstolarna fälla hellre än fria.

- Man kan ju läsa i domar hur domstolsväsendet dömer idag, det är så man får skrämselhicka. Då börjar man fundera vad det är som pågår. Det är skrämmande hur man hör vissa domar som friar hellre än att åtala. Samtidigt som man vet att två stycken vart inblandade, men då friar man hellre.

Men är inte det ett rättsäkert system bygger på? Att man friar hellre än att döma när det är osäkert?
- Det är just det vi tycker är fel. Förstår du inte problemet? Om två stycken vart med och begått ett brott men man kan inte bevisa vem som gjort vad då friar man hellre än att döma båda.

Så du tycker att man ska kunna döma en som är potentiellt oskyldig?
- Ja precis. Man ska döma båda istället.