Här i veckan beslutade riksdagen att kriminalisera sex med djur, något som faktiskt varit lagligt sedan 1944. Djursex räknades en gång i tiden som likvärdigt med homosexualitet och när man avkriminaliserade homosexualitet så rök även djursex. En överväldigande majoritet av Sveriges befolkning anser såklart att riksdagen tagit ett klokt beslut och många funderar nog över varför det inte skett tidigare. Ja, varför har det inte kriminaliserats tidigare? En av anledningarna kan vara just den Aftonbladets krönikör Oisin Cantwell tar upp:

Men är det så? I en rapport som den nu nedlagda Djurskyddsmyndigheten i mitten på 2000-talet presenterade konstaterades att ­totalt 209 fall av misstänkta sexuella övergrepp mot djur hade rapporterats till polis och veterinärer sedan 1970-talet.

Nästan samtliga ärenden handlade dock om djur som ­hade skurits i könsdelar, vilket redan i dag är förbjudet. Det var bara tio händelser som inte täcktes av nuvarande lagstiftning.

Tre upptäckta fall per decennium. Vanligare än så var inte detta beteende. Och misstänkta stod nästan aldrig att finna. Det förefaller med andra ord finnas andra områden där lagstiftning är mer befogat.

Cantwells text är inte helt okontroversiell och om den är rätt eller fel lämnar vi åt er att bedöma, däremot kan vi utan tvekan säga att det blir riktigt obehagligt när Björn Söder insinuerar att Cantwell gillar djursex:

vxcvdbfgnfSöders insinuation får självfallet önskad effekt och tittar man på hans kommentarsfält så har det spårat ur totalt i en regelrätt förtalskampanj. De flesta kommentarer fått legat kvar i två dagar nu utan reaktion från Söder:

1 2 3 4Både Riksdagsledamot Josef Fransson och SD-politikern Sven Pernils lämnar en kommentar, men ingen bemödar sig att bemöta eller för den delen ryta ifrån mot den förtalskampanj som Cantwell utsätts för. Pernils väljer snarare att instämma i hetsen:

sd

 

Än en gång kan vi konstatera att skillnaden mellan SD:s riksdagspolitiker och SD:s nätpöbel är minimal, alternativt noll…